Östersunds ledare vill förbjuda folkomröstningar

"Skadar demokratin" när folk får rösta direktdemokratiskt. Eftersom politikerna vet bäst ska de bestämma, enligt en debattartikel av kommunfullmäktiges ordförande.

Direkt demokrati som folkomröstningar är mer demokratiska än indirekt demokrati som parlamentarisk partipolitik. Brexit i Storbritannien och Nej till kärnkraft i Sverige är exempel på hur det kan gå när man kombinerar demokrati och indirekt demokrati: Folket röstar och sedan försöker politikerna att mygla bort resultatet.

Ett annat exempel: Den 16 Oktober 1955 röstade 83 procent av medborgarna på fortsatt vänstertrafik. Den 10 Maj 1963 beslutade politikerna i riksdagen att Sverige skulle gå över till högertrafik.

Riktig demokrati som folkomröstningar får alltså den indirekta demokratin att se dålig ut. I värsta fall illegitim. När politiker försöker sabotera vad folket bestämt i folkomröstningar minskar deras förtroendekapital, och regimmedia kan inte alltid dölja detta.

Därför vill nu korruptionsdrabbade Östersunds politiska ledare, kommunfullmäktiges ordförande "tokliberalen" Hanna Wagenius, förbjuda folkomröstningarna: "För demokratins skull".

"[Folkomröstningar] skadar förtroendet för demokratin. I förlängningen sker alltså en skada på folkstyret." skriver Wagenius.

Men är det verkligen folkomröstningarna som skadar demokratin? Är inte boven de odemokratiska politiker som vägrar följa demokratiska beslut och istället saboterar den demokratiska processen?

C-ledaren anser att medborgarna inte klarar att läsa på om alla sakfrågor, och att politikerna vet bäst. Själv vill hon ha månggifte och legaliserad prostitution. Förra onsdagen körde hon 124 kilometer i timmen på en 80-väg och blev av med körkortet. Men "Politiker vet bäst"?

I Schweiz håller man inte med. Där går det jättebra att ha folkomröstningar, eftersom man gett politikerna i den indirekta demokratin mindre makt att sabotera resultaten.

Läs mer om samma ämne